2024年6月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭宣判了兩起“AI 換臉”軟件侵權(quán)案件。

兩案原告廖某、吳某均系國風短視頻模特，在全網(wǎng)擁有眾多粉絲。被告是一款“換臉”app 的運營者。在未經(jīng)二人同意的情況下，該“換臉”app 的模板中出現(xiàn)了除臉外，妝容、服飾、發(fā)型等均與她們發(fā)布的短視頻一致的付費模板。

原告主張被告的行為侵害了其肖像權(quán)和個人信息權(quán)益，要求被告賠禮道歉，并賠償精神損失和經(jīng)濟損失。被告辯稱平臺發(fā)布的視頻有合法來源，且面部特征并非原告，未侵害原告肖像權(quán)，app 中的“換臉”技術(shù)由第三方提供，自己未處理原告人臉信息，未侵害其個人信息權(quán)益。

經(jīng)庭審查明，法院認定被告使用了原告出鏡的視頻，通過深度合成技術(shù)替換成他人面部，再上傳至涉案 app 作為模板供用戶使用，但這一行為并未侵害原告的肖像權(quán)。原因如下：首先，換臉模板視頻不具有肖像意義上的識別性，涉案出鏡視頻中的人物面部被替換，公眾通過該視頻無法與原告形成一一對應(yīng)的關(guān)系；其次，被告并未實施法定的侵害原告肖像權(quán)的行為，其未制作含有原告肖像的視頻，而是利用了視頻中的非人格要素獲得財產(chǎn)利益，也未丑化、污損或偽造原告肖像。

然而，被告的行為構(gòu)成了對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵犯。其一，原告涉案出鏡視頻中有包括原告人臉信息的個人信息，這些個人特征可通過數(shù)字技術(shù)以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)，符合相關(guān)法律定義；其二，被告實施了處理原告?zhèn)€人信息的行為，案外公司僅為受托的技術(shù)服務(wù)提供者，被告作為委托人應(yīng)就個人信息處理行為承擔責任，且涉案換臉行為涉及對原告?zhèn)€人信息的收集、使用、分析等；其三，被告的行為侵害了原告的個人信息權(quán)益，原告的涉案出鏡視頻雖已公開，但標注了“未授權(quán)給任何收費軟件”，且被告利用新技術(shù)對包含原告人臉信息的原視頻進行商業(yè)化利用，可能對原告?zhèn)€人權(quán)益產(chǎn)生重大影響，而被告無證據(jù)證明其經(jīng)過原告同意。

最終，法院依法判決被告向原告賠禮道歉，賠償精神損失及經(jīng)濟損失。雙方當事人均未上訴，一審判決已生效。

法官提醒，“AI 換臉”“一鍵換裝”等人工智能新型業(yè)態(tài)的從業(yè)者在新軟件上線之前應(yīng)當充分做好法律風險的研判，健全內(nèi)容采購機制，規(guī)范人工智能技術(shù)的使用，確保軟件內(nèi)容均獲得合法授權(quán)，避免“搭便車”行為的出現(xiàn)。